Lesajnált ruszki távmérősök, olcsó filmmel

Találtam a hűtőben egy Fuji c200-ast 36 kockával, amit még 990 Ft-ért vettem. Közben anyukámtól kaptam egy csodás nyakpántot, ami miatt meg akartam járatni a Kiev-et - adta hát magát a helyzet, hogy megnézzem, mit kezd a Helios 103-as a színes negatívval.

Gyönyörű optikai hibák (Helios 103)

Nekem az analóg fotózás gyakran csak arról szól, hogy tesztelem a technikát. Működik-e a zár, pontos-e a távmérő? Egy szovjet gépnél még bejöhetnek további extra rizikófaktorok (tépi a filmet, ereszti a fényt, pontatlan a távmérő stb.). Persze próbálok érdekes témákat is találni és aztán izgatottan várom az eredményt, hogy mennyire adja vissza a fotó azt a hangulatot, amit meg akartam örökíteni. 

Mivel nem vártam világraszóló vizuális csodákat, a közeli hipermarket üzletsorán adtam le a filmet előhívni és szkennelni.

Közben szerveződött egy találkozó a városban, ahol szerettem volna fotózgatni, ezért elővettem egy másik öreg ukrán kütyüt - a FED 1-et. Belefűztem a hűtőszekrény utolsó c41-es filmjét - egy Kodak Ultramax-ot. Azt véletlenül se állítanám, hogy ez egy objektív összehasonlító teszt, de talán másnak is érdekesek a tapasztalatok.

   

Mindkét kamerát az elmúlt két évben vettem 10.000 Ft alatti áron, ún. "fellelt" állapotban, garancia nélkül. Mocskosak, elhanyagoltak voltak. Pár órás takarítás és némi "olajozás" után, használatra kész állapotba kerültek. Korábban írtam már róluk, izgalmas sztorija van mind a kettőnek (FED, Kiev)   

Bár első blikkre hasonló eszközökről van szó -német gyökerű, szovjet, távmérős, kisfilmes a múlt századból- de azért vannak különbségek. A FED jóval kompaktabb és nemcsak a betolható objektív miatt. Könnyű, leggömbölyített oldalak, sík tető, szinte "zsebbe-simuló". A Kiev távmérője és keresője fejlettebb, de a furcsa fogaskerekes élességállítás miatt nekem macerás használni. Ami egyszerre nagyon pozitív és szokatlan, hogy minkettő távmérője pontos, pedig nem emlékszem, hogy kalibráltam volna őket. 

Pár klasszikus "rangefinder" hibát sikerült elkövetni pl.: kupakkal exponálás, parallaxis figyelmen kívül hagyása közeli célpontoknál. Ennek ellenére a legtöbb kocka értékelhető.

Mindkettő tekercset ugyanaz a labor hívta és szkennelte, nézzük először a Kiev képeit:

A Fuji C200 színei nem minden helyzetben mutatnak jól. Ez a kép még fekete/fehérben is jobb lett volna

...de a lilás árnyalatokban a Fuji verhetetlen : )

A Helios objektívektől megszoktuk, hogy általában élesek ...

...de azért f1.8-on ez szép teljesítmény

Sajnos a szovjet bevonatok gyakran siralmas minőségűek...

...ha erős a napsütés, akkor még oldalról is képes durván becsillanni. A megoldás: napellenző (ha lenne) és erős rekeszelés (min. f11)

De ha szerencsénk van, ...

...csodálatos háttérmosással ajándékoz meg minket : )

A távmérő nagyon pontos.

A Kiev ezzel az objektívvel akár még valami komolyabb filmet is megérdemelne. Éles, pontos - de nagyon kell vigyázni a nap állására.

A FED 1 jóval régebbi szerkezet és még az "eredetije" (Leica II) is nyilvánvalóan elavultabb technika, mint a Kievet "ihlettő" Contax. Ennek ellenére egészen jól használható (csak a film befűzése sikerüljön). 

A Kodak Ultramax nagyobb érzékenységű, így gyorsabb záridőt és szűkebb rekeszt lehetett használni...

...és ez jót tett az élességnek

még lámpafénynél se vallott kudarcot

  

A FED legnagyobb blende nyílása f3.5, ennek ellenére látványos háttérmosásra képes

Az Industar 10-es objektívról írtam részletesen a FED 1-et bemutató posztban. 

... vannak hibái, de nagyon szerethető. Sokkal szerényebb a becsillogása, mint a jóval korszerűbb Helios 103-nak.

Azt hiszem a Kodak színei is jobbak, mint a C200

Ha végtelen sok időm és pénzem lenne, megjáratnám ezt a két gépet Kodak Ektar-ral vagy Portra-val és beadnám egy igazán profi laborba. Ezen a szinten a hívás és a szkennelés minősége elfedi a kamerák gyengeségeit. 

Az mindenesetre még így is látszik, hogy ha valaki nem sajnálja a nyersanyagot, akkor egy fél évszázados szovjet gép is alkalmas fényképezésre.